Історія справи

Постанова ВГСУ від 01.06.2016 року у справі №904/6349/15
Постанова ВГСУ від 01.03.2017 року у справі №904/6349/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 904/6349/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року у справі № 904/6349/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" про повернення сплачених грошових коштів, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 65 091,60 грн., пені в сумі 9763,74 грн., 3% річних в сумі 5852,89 грн., 83447,43 грн. інфляційних сум у зв'язку з неповерненням попередньої оплати, сплаченої на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2012 року № 428-АЛ.

У свою чергу відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості в сумі 1 205 084,87 грн. та 3% річних в сумі 38 811,69 грн. у зв'язку з несплатою повної вартості товару у строки, визначені договором купівлі-продажу від 30.07.2012 року № 428-АЛ.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016 року попередні судові рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові скасовано, і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року (суддя Кеся Н.Б.) в первісному та зустрічному позовах відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року (судді: Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови в зустрічному позові скасовано, зустрічний позов задоволено та стягнуто з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом заборгованість в сумі 1 205 084,87 грн. і 3% річних в сумі 38 811,69 грн., а в решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач за первісним позовом вважає, що судом апеляційної інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача за первісним позовом до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 30.07.2015 року між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" (продавець) та ТОВ "Рос Агро" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 428-АЛ, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити борону GREAT PLAINS модель DH 3326.

Комплектація товару та строк його оплати обговорені в додатку № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною (п.1.2. договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору позивач зобов'язався поставити борону GREAT PLAINS модель DH 3326 у кількості 2 шт. вартістю 46 666,67 доларів США/377 766,67 грн. за 1 шт. без ПДВ. Загальна вартість товару - 906 640,00 грн. з ПДВ.

Курс продажу долара США, встановлений у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформований на 10:00 за Київським часом на 30.07.2012 року, складає 809,50 грн. за 100 доларів США.

Додатком № 1 до договору передбачено наступний графік оплати товару:

- перший платіж в розмірі 5 600 доларів США в т.ч. ПДВ (45 332 грн.) - до 06.08.2012 року.

- оплата суми договору, що залишилася в розмірі 106 400 доларів США в т.ч. ПДВ (861 308 грн.) - до 31.08.2012 року.

Згідно з п. 2.1. договору поставка товару покупцю здійснюється продавцем на умовах СРТ (Франко-склад покупця, за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вишняківка, вул. Молодіжна, 30б), згідно правил Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки товару - протягом 5-х робочих днів після 100% оплати товару, але не раніше 03.08.2012 року.

Відповідно до п. 2.2 договору встановлено, що товар буде переданий покупцю після проведення останнім 100% оплати за товар на розрахунковий рахунок продавця, у відповідності до п. 3.1., п. 3.2., п. 5.1. та графіку оплати товару, вказаному в додатку № 1 до договору наступних документів: видаткових накладних на товар, податкових накладних на товар. У випадку, якщо покупець порушить передбачені графіком оплати товару (додаток № 1 до договору) строки оплати за товар, продавець, відповідно, переносить строки поставки товару, і до нього в цьому випадку не можуть застосовуватися передбачені цим договором та діючим законодавством України санкції за прострочення поставки товару, і це в будь-якому випадку не буде підставою для розірвання даного договору як за домовленістю сторін, так і в судовому порядку. Вивезення товару зі складу продавця здійснюється транспортом продавця, його силами та за його рахунок.

Згідно з п. 2.3. договору, право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент підписання сторонами акту приймання-передачі відповідно до умов цього договору.

Сторони узгодили, що загальна вартість товару (ціна договору) становить 906 640 грн., в тому числі ПДВ 20% у розмірі 151 106,67 грн., що в еквіваленті за курсом продажу долара США, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформований на 10:00 за Київським часом на 30.07.2012 року, складає 809,50 грн. за 100 доларів США (п. 3.2 договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України згідно з п. 3.1. цього договору та додатком № 1 до договору (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.4. договору сторони домовились, що при зміні на момент оплати міжбанківського курсу по відношенню до курсу, встановленого п. 3.2. договору, пропорційно автоматично змінюється і загальна вартість товару (ціна договору), і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну загальної вартості товару (ціни договору).

Згідно з п. 6.3. договору перший платіж є попередньою оплатою покупця за договором. У разі невиконання покупцем своїх зобов'язань за даним договором (в тому числі, якщо прострочення оплати складає більше 15 календарних днів), а також у випадку відмови від цього договору, продавець розриває договір в односторонньому порядку і перший платіж залишається в розпорядженні продавця. В будь-якому випадку розірвання даного договору продавцем в односторонньому порядку за передбачених цим договором підстав перший платіж не підлягає поверненню покупцеві та залишається у розпорядженні продавця.

На виконання умов договору, позивач за первісним позовом здійснив перший платіж 07.08.2012 року у розмірі 45 332 грн. та частково суму договору, яка залишилася в розмірі 431 089,38 грн. - 20.08.2012 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 5105 та № 5172 відповідно.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом здійснив поставку борони GREAT PLAINS модель DH 3326 у кількості 1 шт., а позивач за первісним позовом прийняв без заперечень та зауважень, про що свідчить акт приймання-передачі від 20.08.2012 року, підписаний та скріплений печатками сторін.

Вартість однієї борони складає 453 755,68 грн., про що зазначено у додатку № 1 до договору та рахунку від 20.08.2015 року № 2212.

20.03.2015 року покупець направив продавцю претензію № 61, в якій зазначив, що оскільки договірні відносини між сторонами закінчені та покупець вже не потребує отримання залишку продукції, необхідно повернути передоплату за непоставлену продукцію в сумі 22 666 грн. в 7-денний термін з моменту отримання претензії, але продавець ці вимоги не виконав.

Актами звірки, які складалися представниками обох сторін, визначено переплату за поставку борони GREAT PLAINS модель DH 3326 у кількості 1 шт. у розмірі 22 666 грн.

Предметом даного судового розгляду є вимоги покупця за первісним позовом до постачальника про стягнення попередньої оплати, пені, 3% річних та інфляційних сум у зв'язку з невиконанням зобов'язання з поставки товару, та зустрічні вимоги продавця до покупця про стягнення заборгованості та 3% річних у зв'язку з неповною оплатою вартості товару у строки, визначені договором.

Суд першої інстанції відмовляючи в первісному позові про стягнення попередньої оплати, пені, 3% річних та інфляційних сум виходив з необґрунтованості таких вимог, оскільки зобов'язання продавця з передачі товару не можна вважати таким, що виникло, з огляду на несплату покупцем попередньої оплати у повному обсязі, як це передбачено умовами договору. В той же час, відмовляючи в зустрічному позові про стягнення заборгованості та 3% річних, місцевий господарський суд виходив з того, що положення цивільного законодавства не передбачають права продавця вимагати від покупця оплати товару, який йому не поставлений.

У свою чергу, апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в зустрічному позові та задовольняючи зустрічний позов, виходив з обґрунтованості вимог продавця про стягнення вартості неоплаченого у встановлений строк товару за відсутності положень чинного законодавства, які б звільняли покупця від зобов'язання з внесення попередньої оплати за товар в повному обсязі.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статті 693 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за умовами спірного договору товар має бути переданий покупцю після проведення 100% оплати згідно з графіком оплати, тобто визначено обов'язок покупця внести повну попередню оплату. При цьому обставини справи свідчать про те, що після отримання однієї борони покупець не оплатив у повному обсязі вартість другої борони відповідно до Специфікації вартості товару, що є додатком №1 до договору.

Таким чином, з урахуванням застосованих норм матеріального права та встановлених обставин не перерахування покупцем передоплати у повному обсязі, суди обох інстанцій правильно визнали зобов'язання продавця з передачі товару таким, що не виникло, відтак обгрунтовано відмовили в первісному позові про повернення попередньої оплати та стягнення додаткових нарахувань.

Разом з тим, умовами п. 6.3 договору визначено, що перший платіж є попередньою оплатою покупця за договором. У разі невиконання покупцем своїх зобов'язань за даним договором (в тому числі, якщо прострочення оплати складає більше 15 календарних днів), а також у випадку відмови від цього договору, продавець розриває договір в односторонньому порядку і перший платіж залишається в розпорядженні продавця. В будь-якому випадку розірвання даного договору продавцем в односторонньому порядку за передбачених цим договором підстав перший платіж не підлягає поверненню покупцеві та залишається у розпорядженні продавця.

Тобто, наведеними умовами договору передбачено правові наслідки невиконання покупцем своїх зобов'язань з внесення попередньої оплати або відмови від договору, а саме - залишення першого платежу в розпорядженні продавця.

Проте, за правильним висновком судів попередніх інстанцій, обставини розірвання або припинення договору не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи.

В той же час, відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Виходячи з наведених положень законодавства, правовими наслідками невиконання покупцем обов'язку з передоплати товару є право продавця зупинити виконання свого обов'язку з передачі товару, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, а не вимагати оплати повної вартості товару за відсутності зустрічного виконання зобов'язання.

Тому висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову з мотивів відсутності положень чинного законодавства, які б звільняли покупця від зобов'язання з внесення попередньої оплати за товар в повному обсязі, зроблено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Натомість висновок місцевого господарського суду про необґрунтованість зустрічних позовних вимог є законним, відповідає нормам матеріального та процесуального права, і фактичним обставинам справи.

За таких обставин, оскаржену постанову апеляційного господарського суду в частині задоволення зустрічного позову не можна визнати законною й обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню в цій частині, а законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції про відмову в зустрічному позові підлягає залишенню без змін.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року в частині задоволення зустрічного позову та розподілу судових витрат скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року про відмову в зустрічному позові залишити без змін.

В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" судовий збір в сумі 29 853,52 грн. за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Л.Стратієнко